Komentáře mohou vkládat pouze registrovaní uživatelé.
Před vložením komentáře je nutné se buď přihlásit, nebo zaregistrovat.
Na závěr koncertu zpěvák představí kapelu a po něm basák nebo bubeník představí samotného zpěváka. Totiž, připadl mi ten úkol, abych navázal na seriál Petra Holuba. Samozřejmě, že autorská skromnost mu nedovolila a tak si dovoluji jeho tvorbu vypíchnout já. Když se řekne Petr Holub, vybaví se mi tři věci. Pára. Stromy. Tvůrčí pohled.
Parní vlaky (tedy normální záběry) nebo fotky ze stromu necháme teď stranou. Je sice pravda, že Petr to v těchto dvou oborech umí parádně, obzvláště disciplínu lezení po stromech zvládá vyloženě vrcholově, ale o tom se teď nechci rozepisovat. Navíc by bylo až nemožné z právě takových fotek vybrat ty tři nejlepší. A hlavně, slovy klasika, vařit se solí… teda, fotit ze stromu, to není umění. Stačí si najít nějaký dobrý flek, u něj vhodný strom a prakticky není co zkazit. To samé platí pro fotky parních lokomotiv. Opět fotogenický úsek, případně domluva s četou, aby mašina pěkně čmoudila, a je to doma.
Mně se však na Petrovi líbí jiná věc. To, že umí najít osobité pohledy, které by někoho dalšího nejspíš asi ani vůbec nenapadly. To je pro mě ten prubířský kámen fotografa, a tam to Petr zvládá bravurně.
Když jsem procházel Petrovo portfolio, abych vybral tři nejlepší, nacházel jsem právě spoustu těch parádních stromovek anebo čouďavek. Ale ty jsem nechtěl. Já hledal něco opravdu původního, a tyhle jsou podle mne nejzajímavější. Rád se podívám na další stromovky a čouďavky, které ostatně dělá s mistrností jemu vlastní, ale kdyby každá stá byla podobně originální, jak ty z mého výběru, ani bych se nezlobil.
Na nich je totiž nejlepší, že byste neřekli, že to jsou typické fotky z toho místa. Zato zřejmě budete hodnotit slovy originální, osobité, netradiční, a přesto parádně udělané.
První fotka velkýho bejčka na novinském viaduktu. Řeknete si, novinský viadukt přeci známe moc dobře ze spousty fotek, je to provar. No, ale tento pohled je neotřelý, a spolu se správným vlakem a příkladnou prací se světlem vznikne přímo fantastický záběr.
Druhý snímek velkýho bejčka od Šebetova, už to slyším, vždyť tam ta mašina ani není celá. Jen se tak vynořuje. Kdo by tohle fotil? No přece Petr, ten by to fotil. A jak vidno, znamenitý snímek s železniční tematikou může být i velmi nestandardní.
A konečně sníh, štokr a Telgárt. Už jen seznam ingrediencí dává tušit, že vznikne výborná krmě pro oko. Leč Petr opět ukázal, že to lze dělat také jinak. A zase výtečně.
Tento „malý bonus“ navazuje na čtyřdílné Ohlédnutí Petra Holuba:
Autorský text.
Chary 
| 17.1.2016 (17:00)
| 17.1.2016 (17:00)Související zprávy
| 1 2 | Zpráv na stránku: |
20.01.2016 (21:56)
Chary, nelze než do puntíku souhlasit, tenhle vzorec vídáme dnes a denně všude kolem sebe. Ale nějak se po přečtení předešlých řádků nemůžu ubránit dojmu, že v případě pána jazveka jde o záležitost hlubšího významu, než jen o pouhé "myslím si nějaký nesmysl a jsem líný si ověřit fakta" - viz Petr naznačil a reakce to potvrdila ;-)
20.01.2016 (20:41)
Jazveku, přijde mi, že po těch letech a tisících fotkách, co mi prošly rukama, je ten Váš názor jen další z řady "nešťastných omylů", které můžeme všechny dát do jedné krabičky s názvem
Myslím si nějaký nesmysl a jsem líný si ověřit fakta.
Stačí se namátkou podívat na poslední zveřejněné fotky, budu-li brát normální fotky železnice, tak napočítám odhadem 18 fotek, u nichž buď vím, nebo si myslím podle různých rysů, že nebyly foceny ze země.
http://www.zelpage.cz/aktual_photo.php?zobraz=month
To z 232 zveřejněných fotek dělá přibližně 7,8 %. To zas není tolik. Zbytek je buď jednoznačně (ať už flek znám, nebo je povaha fotky zcela výmluvná) nebo očividně (kdo by stavěl štafle do metr hlubokýho sněhu na vrcholku Alp) z "pevné země".
To, že vy si myslíte, že tomu tak není, to je Váš názor a nebudu Vám ho brát. Ale stačí se podívat na ty skutečné fotky a myslím, že je jasné, že 90% podíl fotek ze země se nedá s klidným srdcem nazvat "zo zeme sú proste nejak neprijateľné".
A rovněž, mějte si názor. Proč ne. Ale když Vám tu někdo předkládá protiargumenty a navíc tak jednoduše ověřitelné, jako je třeba námátkový statistický výběr z galerie (ovšem na statistice je přeci založen Váš názor, že? "většina"...), tak se laskavě alespoň zamyslete, proč tomu tak je a zda by náhodou ten dotyčný nemohl mít pravdu.
Velké množství omylů je založeno na tom, že si lidé nejsou schopni ověřit jednoduchá dostupná fakta. A zrovna tvrzení, že "fotky ze země jsou nepřijatelné" je tak snadno a jednoduše vyvratitelné byť jen letmým pohledem kamkoliv do galerie.
Ano, jsou tu fotky ze stromů, ze sloupů a ze štaflí, ale tvoří v galerii výraznou menšinu. Výraznou.
Laskavě se na ty fotky alespoň podívejte.
http://www.zelpage.cz/aktual_photo.php?zobraz=month
Myslím si nějaký nesmysl a jsem líný si ověřit fakta.
Stačí se namátkou podívat na poslední zveřejněné fotky, budu-li brát normální fotky železnice, tak napočítám odhadem 18 fotek, u nichž buď vím, nebo si myslím podle různých rysů, že nebyly foceny ze země.
http://www.zelpage.cz/aktual_photo.php?zobraz=month
To z 232 zveřejněných fotek dělá přibližně 7,8 %. To zas není tolik. Zbytek je buď jednoznačně (ať už flek znám, nebo je povaha fotky zcela výmluvná) nebo očividně (kdo by stavěl štafle do metr hlubokýho sněhu na vrcholku Alp) z "pevné země".
To, že vy si myslíte, že tomu tak není, to je Váš názor a nebudu Vám ho brát. Ale stačí se podívat na ty skutečné fotky a myslím, že je jasné, že 90% podíl fotek ze země se nedá s klidným srdcem nazvat "zo zeme sú proste nejak neprijateľné".
A rovněž, mějte si názor. Proč ne. Ale když Vám tu někdo předkládá protiargumenty a navíc tak jednoduše ověřitelné, jako je třeba námátkový statistický výběr z galerie (ovšem na statistice je přeci založen Váš názor, že? "většina"...), tak se laskavě alespoň zamyslete, proč tomu tak je a zda by náhodou ten dotyčný nemohl mít pravdu.
Velké množství omylů je založeno na tom, že si lidé nejsou schopni ověřit jednoduchá dostupná fakta. A zrovna tvrzení, že "fotky ze země jsou nepřijatelné" je tak snadno a jednoduše vyvratitelné byť jen letmým pohledem kamkoliv do galerie.
Ano, jsou tu fotky ze stromů, ze sloupů a ze štaflí, ale tvoří v galerii výraznou menšinu. Výraznou.
Laskavě se na ty fotky alespoň podívejte.
http://www.zelpage.cz/aktual_photo.php?zobraz=month
20.01.2016 (17:10)
jazvek: Klidně dejte odkaz na konkrétní fotografii z onoho dne. Nepotřebuji se nikoho vyptávat, protože místa, kde bylo fotografováno znám a kdybych nevěděl, tak se autora klidně zeptám.
Když napíšete komentář a podporujete ho odkazem na to co právě vidíte, pak to máte určitě dobře ověřené. Nebo se snad mýlím?
Dlohodobé pozorování? No, řekl bych, že i tady jste střelil vedle. Těch fotek, kdy stál autor oběma nohama na zemi je v galerii silně nadpoloviční část. Takže i tvrzení, že takové fotky jsou v galerii nepřijatelné, je, eufemicky řečeno, mírně nepřesné.
Místo abyste se udržel ve věcné rovině diskuse, celkem zbytečně se dopoštíte invektiv.
Ono to i vypadá, že nečtete pozorně co je napsáno. V odpovědi Petru Holubovi se odvoláváte na moji statistiku, že podporuje váš názor: "Myslím si, že dlhodobý pomer tých fotiek z nadhľadu vyznieva trochu viac v prospech môjmu názoru, viď kuričova štatistika."
Ale já tvrdím přeci přesný opak a dokládám to ověřitelnými čísly.
Takže to zkuste ještě jednou, slušně, bez nadávek a hlavně věcně.
post edit: Pro tzv. "dlouhodobé" pozorování zde máme přeci archiv galerie. Namátkou - fotky řady 362, v galerii 419 fotek, přibližně 370 fotek plusminus 3 fotky, jednoznačně ze země, t.j. nějakých 88%, stále budete, pán jazvek, tvrdit, že nadhledy ze štaflí a ze stromu jsou v převaze a fotky ze země jsou v galerii nepřijatelné?
Když napíšete komentář a podporujete ho odkazem na to co právě vidíte, pak to máte určitě dobře ověřené. Nebo se snad mýlím?
Dlohodobé pozorování? No, řekl bych, že i tady jste střelil vedle. Těch fotek, kdy stál autor oběma nohama na zemi je v galerii silně nadpoloviční část. Takže i tvrzení, že takové fotky jsou v galerii nepřijatelné, je, eufemicky řečeno, mírně nepřesné.
Místo abyste se udržel ve věcné rovině diskuse, celkem zbytečně se dopoštíte invektiv.
Ono to i vypadá, že nečtete pozorně co je napsáno. V odpovědi Petru Holubovi se odvoláváte na moji statistiku, že podporuje váš názor: "Myslím si, že dlhodobý pomer tých fotiek z nadhľadu vyznieva trochu viac v prospech môjmu názoru, viď kuričova štatistika."
Ale já tvrdím přeci přesný opak a dokládám to ověřitelnými čísly.
Takže to zkuste ještě jednou, slušně, bez nadávek a hlavně věcně.
post edit: Pro tzv. "dlouhodobé" pozorování zde máme přeci archiv galerie. Namátkou - fotky řady 362, v galerii 419 fotek, přibližně 370 fotek plusminus 3 fotky, jednoznačně ze země, t.j. nějakých 88%, stále budete, pán jazvek, tvrdit, že nadhledy ze štaflí a ze stromu jsou v převaze a fotky ze země jsou v galerii nepřijatelné?
20.01.2016 (16:18)
Pane topič, vyjádřil jsem svůj osobní názor na základě dlouhodobého pozorování zdejší galerie. Samozřejmě, Váš pohled na věc Vám neberu, však by ste se taky mohl urazit, že si o Vás taky myslím, že ste vůl, vzhledem k tomu, že sem taky přispíváte.
No, já bych též mohl jmenovat úchylky, které si všímám u členů, ale "o tom potom".
Za nesprávné oslovení si hluboce omlouvám, snad to byla prozřetelnost, že se s Vámi do debaty vůbec nemám pouštět :)
Jo, když Vám napíšu konkrétní fografii, budete se autora vyptávat, zda byl na zemi, mostě, štaflích nebo jen má 220 centimetrů?
Nashle!
No, já bych též mohl jmenovat úchylky, které si všímám u členů, ale "o tom potom".
Za nesprávné oslovení si hluboce omlouvám, snad to byla prozřetelnost, že se s Vámi do debaty vůbec nemám pouštět :)
Jo, když Vám napíšu konkrétní fografii, budete se autora vyptávat, zda byl na zemi, mostě, štaflích nebo jen má 220 centimetrů?
Nashle!
20.01.2016 (16:00)
Petr Holub : Samozrejme, aj ja si niekedy z Vami uvedených dôvodov hľadám vyvýšené miesto. Ale je to viac-menej zriedka. Je to mi to akosi proti srsti.
Závidieť vyvýšené miesto, si myslím, trochu hraničí s paranojou.
Myslím si, že dlhodobý pomer tých fotiek z nadhľadu vyznieva trochu viac v prospech môjmu názoru, viď kuričova štatistika.
Závidieť vyvýšené miesto, si myslím, trochu hraničí s paranojou.
Myslím si, že dlhodobý pomer tých fotiek z nadhľadu vyznieva trochu viac v prospech môjmu názoru, viď kuričova štatistika.
20.01.2016 (9:50)
jazvek: Pán jazvek, nedalo mi to a podíval jsem se na všechny fotografie, které jste včera v 15:31, kdy jste psal svůj poslední komentář mohl vidět na liště (jak vy píšete sloupečku vlevo). Všechny fotografie viditelné v onu dobu na liště jsou zcela bezpochybně zachyceny tak, že autoři stáli oběma nohama na zemi. Pak už tedy vůbec nechápu váš komentář, kde píšete, cituji: "Veď sa stačí námatkovo pozrieť na stĺpček fotografií vľavo - pri koľkých z nich stáli autori pevne oboma nohami na zemi?" :)
Mohl byste uvést, která fotografie z těch, které jste včera mohl vidět na liště, byla pořízena aniž by autor stál oběma nohama na zemi?
Mohl byste uvést, která fotografie z těch, které jste včera mohl vidět na liště, byla pořízena aniž by autor stál oběma nohama na zemi?
20.01.2016 (8:16)
jazvek: Pán jazvek. Veď sa stačí námatkovo pozrieť na stĺpček fotografií vľavo - pri koľkých z nich stáli autori pevne oboma nohami na zemi?
Já vidím, že je tam z deseti hned osm takových, kdy stáli autoři oběma nohama pevně na zemi. Od 1.1.2016 bylo zveřejněno 88 fotek, 2 z nich jsou z modelové železnice a 58 je takových, kdy autor stál zcela evidentně oběma nohama na zemi. U dalších 4 je to nejasné. Ještě stále máte dojem, že jsou fotky "ze země" pro galerii nepřijatelné? Nechtěl byste si příště, předtím než napíšete podobný komentář, raději pečlivěji prohlédnout fotografie v galerii?
Čo vy na to, pán jazvek? Podobné komentáre považujem za jednu z najväčších úchyliek niektorých uživatelov tunajších stránok a obvykle ma to donúti smiať sa.
Mimochodom, pýtal som sa ja, prečo odpovedáte pánu Charymu? :-)
Já vidím, že je tam z deseti hned osm takových, kdy stáli autoři oběma nohama pevně na zemi. Od 1.1.2016 bylo zveřejněno 88 fotek, 2 z nich jsou z modelové železnice a 58 je takových, kdy autor stál zcela evidentně oběma nohama na zemi. U dalších 4 je to nejasné. Ještě stále máte dojem, že jsou fotky "ze země" pro galerii nepřijatelné? Nechtěl byste si příště, předtím než napíšete podobný komentář, raději pečlivěji prohlédnout fotografie v galerii?
Čo vy na to, pán jazvek? Podobné komentáre považujem za jednu z najväčších úchyliek niektorých uživatelov tunajších stránok a obvykle ma to donúti smiať sa.
Mimochodom, pýtal som sa ja, prečo odpovedáte pánu Charymu? :-)
19.01.2016 (16:28)
jazvek: K těm nadhledům, musí se to zvážit, kdy je to potřeba. Asi není produktivní fotit ze země a mít na záběru vysokou trávu či obilí zasahující do podvozků. Jasně, někdy pomůže vykosení, ale to také není vždy možné. Takže někdy i ten 1,2 m hraje ve svislém pohybu velkou roli, platí to i u srostlic a posunutí horizontu. Je to podobné, asi jako jestli si fotograf stoupne víc napravo či nalevo, někdy je to 0,5 m a hraje to významnou roli v celkové kompozici, objekty nekolidují či nejsou nevhodně srostlé. O tom je hold ten kumšt, kterým disponuje fotograf. Pokud jim jste, tak toto znáte. Jakkoliv může být směšné si nadhled vytvořit, ano, někdy je to zábava i pro mě, ale je pro mě nejlákavější výsledek. Na druhou stranu i pro diváka, málokdo si uvědomí, jak záběr vznikl. Když bude k dispozici stráň nadjezd, most apod. Nadhled je akceptován a když si fotograf najde pracnější cestu, je to nevhodné?! Tohle pak trochu zavání závistí. Na liště vidím 10 fotek, z toho 2 jsou výrazněji z nadhledu a to ještě nedokážu říct, jestli jsou vůbec ze stromu (dost možná nadjezd) tedy 20%. To zas není lví podíl.
19.01.2016 (15:31)
Pán Chary, "želpejdžákom" chápem každého, kto prezentuje svoje dielka na tomto portáli. Nie je to myslené ako hanlivé pomenovanie.
Nečakal som to, pretože sa mi zdá, že na tejto stránke sú fotky zo zeme proste nejak neprijateľné. Veď sa stačí námatkovo pozrieť na stĺpček fotografií vľavo - pri koľkých z nich stáli autori pevne oboma nohami na zemi? :)
Fotenie z výšok (stromy, rebríky,...) považujem za jednu z najväčších úchyliek železničných fotografov a obvykle ma to donúti smiať sa. Obzvlášť, keď rozdiel medzi fotografiou "zo zeme" a z výšky (nadmorská výška + 1,20 m vysoký rebrík) je len nepatrný, mizivý, nepodstatný.
Nečakal som to, pretože sa mi zdá, že na tejto stránke sú fotky zo zeme proste nejak neprijateľné. Veď sa stačí námatkovo pozrieť na stĺpček fotografií vľavo - pri koľkých z nich stáli autori pevne oboma nohami na zemi? :)
Fotenie z výšok (stromy, rebríky,...) považujem za jednu z najväčších úchyliek železničných fotografov a obvykle ma to donúti smiať sa. Obzvlášť, keď rozdiel medzi fotografiou "zo zeme" a z výšky (nadmorská výška + 1,20 m vysoký rebrík) je len nepatrný, mizivý, nepodstatný.
18.01.2016 (17:59)
Díky Jardo. Jsem netušil, že se až tak rozepíšeš :-) "Stromovky" pro mě nejsou již delší dobu prioritou, ale někdy mi přijde na fleku nejideálnější možnost nadhled a nezbývá nic jiného, než si ho nějak vytvořit :-)
| 1 2 | Zpráv na stránku: |
Komentáře vyjadřují názory čtenářů.
Redakce nenese žádnou zodpovědnost za jejich obsah.
- dopisovatel nebo člen ŽP, 
- editor nebo admin ŽP
Přidat komentář
Přihlášení
© 2001 - 2024 ŽelPage
- správci
:. Projekty
:. Weby
:. Kontakty
:. Sledujte nás
Info
informacni okenko