..: Nová koncepce dvoupodlažního vozidla pro příměstskou dopravu :..

Celkový pohled na vůz, foto: Jan Plomer Praha — V rámci studia na fakultě strojní ČVUT v Praze jsem navrhl koncept patrového dvoučlánkového vozu, který jsem v akademickém roce 2013/2014 v rámci diplomové práce prověřil po stránce proveditelnosti, a to především pojezdu. Koncepci jsem po technické stránce konzultoval s několika odborníky na podvozky, ale chyběla mi odezva ze stran širší odborné veřejnosti, hlavně z okruhu dopravců. To je důvodem k tomu, proč vám, čtenářům ŽelPage, nyní chci v článku koncepci představit. Představovaná koncepce je původní myšlenkou autora, některé aspekty jsou pak výsledkem studie proveditelnosti zpracované v rámci diplomové práce autora na FS ČVUT v Praze. Koncepce je zaměřena zejména na optimalizaci využití kinematického obrysu včetně jeho dovolených přesahů při průjezdu obloukem.

Popis koncepce

Hlavní myšlenkou koncepce je využít a sloučit výhody, které představují jednotlivé „standardní“ koncepce patrových vozidel. Standardní čtyřnápravové vozy se dvěma podvozky totiž díky převislým představkům mohou využívat při průjezdu obloukem i dovolený přesah obrysu vně koleje. Nevýhodou tohoto naopak je, že prostor nad podvozkem a představek je uzpůsobitelný pouze pro jedno podlaží, a délka, ve které lze použít dvě podlaží nad sebou, klesá. Tím pádem tak klesá i přidaná hodnota oproti jednopodlažním vozidlům. Proto je snahou maximálně prodloužit vzdálenost podvozků. Tato hranice se zastavila na hodnotě vzdálenosti otočných čepů 20 000 mm. Tato vzdálenost otočných čepů podvozků způsobuje, že skříň může být široká jen 2 770 - 2 780 mm, což je hraniční hodnotou šířky pro uspořádání interiéru se sedadly v uspořádání "2+2". Někteří výrobci zůstali z důvodu zachování komfortu u hodnot vzdálenosti otočných čepů pod touto maximální hranicí (19 000 mm), která umožňuje šířku vozu alespoň 2 810 mm. Protože tloušťku bočnice nelze zásadním způsobem ovlivnit, musí se chybějící centimetry projevit na vybavení interiéru. Buď se ušetří na šířce sedadel - ty však pak neodpovídají doporučením normy UIC 567 (ta mluví o hodnotách 500 mm sedák, 60 mm područka), nebo na šířce uličky, což je nevhodné i z hlediska bezpečnosti při případné evakuaci. U vícečlánkových vozidel se společnými Jakobsovými podvozky (pravými i nepravými) je rozšíření obrysu směrem ven z hlediska kinematiky průjezdu obloukem zcela nevyužité. Články těchto vozidel jsou tedy kratší o 2 představky a pro sestavení soupravy o srovnatelné kapacitě je třeba více kratších článků (jejich délka může být vzhledem k obrysu odpovídat maximálně zmíněným 19 - 20 metrům). Výhodou je (nebo spíše bylo by), že poměr délky využitelné pro dvě patra nad sebou vůči celkové je lepší.

Navrhovaná koncepce využívá společný podvozek. Na rozdíl od Jakobsova podvozku jsou otočné čepy jednotlivých skříní předsunuty směrem ke středu článku. Tím je docíleno toho, že je využito i vnější rozšíření obrysu v oblouku. Navíc je dosaženo i toho, že i když mohou být skříně dlouhé téměř jako u čtyřnápravových vozidel, je podíl využitelné délky pro uspořádání dvou podlaží větší. Navrhované vozidlo je koncipováno jako dvoudílné.

porovnání vozidel v oblouku, foto: Jan PlomerSrovnání využití prostoru, foto: Jan Plomersrovnani-071, foto: Jan Plomer

Porovnání vozidel: v oblouku, využití interiéru. Zdroj: autor

Návrh interiéru

Vnitřní prostor je v každém článku rozdělen do tří oddílů pro cestující. Dolní podlaží, střední podlaží nad podvozkem a horní podlaží. Protože tento dvoučlánkový vůz je rozdělitelný pouze dílensky, není důvod aby byl přechod mezi články ve standardizované výšce 1 250 mm. Z tohoto důvodu je volen v úrovni horního podlaží. Opačná čela jednotlivých článků jsou opatřena standadním rozhraním dle UIC. Nástupní prostory jsou voleny tak, aby byl z každých dveří umožněn přístup do všech oddílů. Nástupní prostory jsou vzhledem k článkům nesymetrické. Jeden článek obsahuje dva nástupní prostory se šířkou dveří 1 400 mm a druhý pouze jeden se šířkou dveří 2 000 mm. K nástupním prostorům blíže ke kraji vozidla přiléhá vždy jedno WC, které je uzpůsobeno i pro imobilní cestující. Dále je u těchto nástupních prostorů vytvořen víceúčelový prostor se sklopnými sedadly. Třetí nástupní prostor (prostřední) je nejmenší. Je z něj přístup přímo do spodního oddílu a po schodech přímo doprostřed horního podlaží, které je nedělené skrz oba dva články. Nejlepší představu o uspořádání interiéru dá však přiložený výkres a obrázek.

Typový výkres vozidla, foto: Jan PlomerUspořádání interiéru 3D, foto: Jan Plomer

Typový výkres vozidla • uspořádání interiéru. Zdroj: autor

Návrh pojezdu

Pojezd navrhovaného vozidla je velmi atypický. Jeho uspořádání činí toto vozidlo výjimečným. Pojezd sestává ze dvou „obyčejných“ podvozků krajních a jednoho podvozku společného, pro toto vozidlo přímo vyvinutého.

Krajní podvozky mají rozvor 2 400 mm. Primární vypružení je provedeno pomocí ocelových vinutých pružin a vedení dvojkolí je pak realizováno pomocí kyvných ramen s optimalizovaným poměrem příčné a podélné tuhosti. Sekundární vypružení je realizováno jako pneumatické, jednobodové, doplněné dvěma torzními stabilizátory. Nouzové vypružení je z důvodu zmenšení změny kolových sil realizováno rovněž jako jednobodové (paralelní, předepnuté) a nachází se tedy uprostřed hlavního příčníku. Tlumení je hydraulické a působí na svislé pohyby primárního vypružení a svislé, příčné a vrtivé pohyby sekundárního vypružení. Přenos podélných sil je prostřednictvím lemniskátového mechanismu pod hlavním příčníkem.

Střední podvozek je třínápravový. Primární vypružení je navrženo rozdílně pro krajní nápravy a střední nápravu. Primární vypružení krajních náprav je navrženo tak, aby byla jeho příčná tuhost relativně vysoká a podélná naopak relativně nízká. Toho je docíleno tím, že primární vypružení vzhledem k ložiskové komoře je nesymetrické. Na straně ke kraji podvozku ho tvoří ocelová vinutá pružina usazená na pryžových kloubech, na druhé straně ložiskové komory je pak pryžový prvek tvarovaný podobně jako pružina s optimalizovanou tuhostí ve všech třech směrech (podobně jako podvozek Flexx od firmy Bombardier, původně vzor Talbot). Primární vypružení střední nápravy je co se týká skladby pružících prvků podobné, ale tuhost je nízká v obou horizontálních směrech. Vedení krajních náprav je realizováno pomocí ojniček a vahadla otočně usazeného do hlavního příčníku rámu podvozku. Vahadla obou krajních náprav jsou nad příčníky spojena křížovou vazbou (na některých vyobrazeních chybí). Na jednom z vahadel je rovněž vytvořeno rameno pro převod pohybu mechanismu na střední nápravu. Tento převod je volen tak, aby dvojkolí zaujímala ideální radiální polohu v oblouku. Pohyb obou těchto vahadel je tlumen hydraulickými tlumiči. Obě sekundární vypružení jsou stejně jako u krajních podvozků vzduchová, jednobodová s jednobodovým nouzovým vypružením a doplněná o dvojici stabilizátorů. Na sekundárním vypružení jsou usazeny trojúhelníkové „delta“ rámy. Jejich pohyb vůči rámu podvozku je omezen podélnými ojnicemi, které dohromady vytvářejí paralelogram. Tyto ojnice jsou značně masivní protože přenášejí podélné síly až 2000 kN (dle P-I, EN 12 663). Na delta rámech jsou v oblasti nad sekundárním vypružením kluznice pro přenos svislých sil ze skříně nebo naopak na skříň. Přenos horizontálních sil se děje na třetí straně trojúhelníka, která je oproti podvozku podélně vyložena. Tam se na rámu nachází válcová díra, do níž zapadá čep. Primární vypružení je tlumeno hydraulickými tlumiči, vždy na straně vinuté pružiny. Sekundární vypružení je tlumeno ve svislém a příčném směru. Funkci tlumičů vrtivých pohybů zde zastávají kluznice na poměrně velikém poloměru vůči čepu.

Sestavný výkres podvozku, foto: Jan PlomerPohled na podvozek, foto: Jan PlomerPrimární vypružení, foto: Jan PlomerMechanismus, foto: Jan Plomer

Výkresy a modely podvozku. Zdroj: autor

Výpočet obrysu pro konstrukci vozidla

Výpočet obrysu pro konstrukci bylo potřeba přizpůsobit atypickému pojezdu. Vozová skříň se má vzhledem k obrysu tři kritická místa při průjezdu obloukem. Jsou to oba vnější rohy a plocha bočnice, která se nejvíce přiblíží mezní hranici v prostoru poblíž středu vzdálenosti podvozků. Vzdálenost k mezní hranici byla pro tato tři kritická místa prověřena pro posloupnost poloměrů a na základě jejich hodnot byl stanoven tvar kulis proměnných dorazů příčného vypružení všech podvozků.

Výpočetní simulace

Pro navržené vozidlo byly odhadnuty hmotnost a momenty setrvačnosti jednotlivých komponent a na základě jich sestaven dynamický model v prostředí software SIMPACK®. Sestavený model prošel řadou simulací pro ověření jeho funkčnosti. Byly to simulace vážení, simulace zkoušky náklonu a simulace zkoušení změny kolových sil na zborcené koleji. Některé simulace probíhaly na virtuálním zkrucovacím stavu. Jejich výsledkem bylo ověření funkčnosti a validace modelu. Výsledky simulace zkoušení změny kolových sil rovněž posloužily pro vyhodnocení bezpečnosti proti vykolejení (Y/Q)lim, jehož součástí byla simulace průjezdu měrným obloukem R150. Takto ověřený model byl použit pro simulaci jízdně technických zkoušek ve smyslu normy EN 14 363 se zastoupením všech zkušebních oblastí. Dále byly provedeny simulace pro ověření bezpečnosti proti vykolejení při průjezdu jednoduchou kolejovou spojkou s úhlem odbočení 1:7,5 a simulace zkoušky shozem z klínů, pro zjištění hlavních vlastních frekvencí vozidla. Výsledky simulací byly pozitivní (viz též tabulka č. 1).

SIMPACK model, foto: Jan PlomerSIMPACK model soupravy, foto: Jan PlomerSIMPACK - zkrucovací stav, foto: Jan Plomer

Modely v simulačním software SIMPACK. Zdroj: autor

Stav zatížení Prázdný vůz Obsazený vůz Poloměr
oblouku [m]
Stav vypružení Vzduch Nouze Vzduch Nouze
1. zkušební oblast
cd ≤ 40 mm
cd = 0 mm cd = 0 mm cd = 0 mm cd = 0 mm
2. zkušební oblast
600 m < R
cd > 40 mm
cd = 130 mm 1300
cd = 165 mm cd = 165 mm cd = 165 mm cd = 165 mm 1170
800
750
650
3. zkušební oblast
400m ≤ R ≤ 600m
600
550
500
cd = 165 mm cd = 165 mm cd = 165 mm cd = 165 mm 450
400
4. zkušební oblast
250m ≤ R < 400m
350
300
cd = 165 mm cd = 165 mm cd = 130 mm
cd = 165 mm
cd = 165 mm 250

Tabulka 1: Oblasti zkoušení dle EN 14 363. Zdroj: autor

Porovnání

Vozidlo je navrženo tak, aby maximálně využilo prostor pro co největší úsporu neužitečné hmotnosti vztahující se k jednomu sedadlu. V porovnání s ostatními v Evropě provozovanými patrovými vozy je vidět, že zlepšení bylo dosaženo, a to ne nepatrného.

Hmotnost na sedadlo, foto: Jan PlomerPočet sedadel na metr, foto: Jan Plomer

Porovnání: počet sedadel na metr, hmotnost na sedadlo. Zdroj: autor

Závěr

Navržené vozidlo má potenciál vyhovět zkouškám stran jízdních vlastností a jízdní bezpečnosti. Uspořádání interiéru bylo navrženo nějakým způsobem, který je ale ve velké míře přizpůsobitelný zákazníkovi. Netradiční koncepce dává vozidlu velmi výhodné technicko-ekonomické parametry, na stranu druhou může být netradiční koncepce překážkou při odhodlávání potenciálního výrobce jít touto originální cestou a „prošlapat“ cestičku jistě nelehkým procesem schvalování vozidla. Dosažené parametry vozidla jsou uvedeny níže v tabulce č. 2.

Maximální rychlost 160 km/h
Hmotnost prázdného vozidla 79 600 kg
Počet sedadel pevných + sklopných 274 + 12
Maximální nápravové zatížení 174 kN
Vzdálenost otočných čepů 19 000 mm
Vzdálenost středů podvozků 22 000 mm
Délka přes nárazníky 51 700 mm
Šířka vozové skříně 2 812 mm
Výška hrany nástupního prostoru 550 mm
Počet WC odpovídající TSI PRM 2

Tabulka 2: Výsledné parametry vozidla. Zdroj: autor

Autorský text.


Jan Plomer Poslat mail autorovi | 17.11.2014 (8:00)
Související zprávyopen/close

Další z rubriky Stavby a projekty Vozidla

Další z regionu Česká republika (celá)


  1 2 3 4 5      Zpráv na stránku:   
18.11.2014 (14:39)  
To čo som písal vo svojom úplne prvom komentári o krížení strednej nápravy, beriem späť, zle som si pozrel obrázok.
Čo mi ale stále vŕta v hlave, je uloženie delta-rámov na ráme podvozku a ich vzájomné priečne horizontálne pohyby. Autor píše: "Jejich pohyb vůči rámu podvozku je omezen podélnými ojnicemi, které dohromady vytvářejí paralelogram."
To však v princípe znemožňuje priečne pruženie skrine voči stredovému podvozku priečným bortením vankúšov flexi-float. Toto považujem za problém.
Určitým riešením by bolo náhrada kyvných ramien pružnými členmi, prípadne uvolnenie ich tuhosti v horizontálnom smere (to neviem, či tak je alebo nie). V tom prípade by sa však k priečnemu pruženiu pričítavali parazitné momenty tvorené odporom klzníc pri natáčaní podvozku.
A preto sa autora spýtam jednu zásadnú vec:
Uvažovali ste nad možnosťou nahradenia dvoch samostatných polených delta-rámov jedným spoločným hexagonálnym rámom, ktorý by mal na koncoch otočné čapy pre obe skrine a spočíval ako celok na 4 vankúšoch sekundárneho vypruženia?
S tým, žeby bol vedený iba dvojicou kyvných ramien uvolnených vo všetkých smeroch okrem pozdĺžneho horizontálneho..
Dá sa to nasimulovať, ako by sa to správalo? Mám pocit, žeby to do značnej miery rušilo vplyv trenia klzníc na stranové bortenie vankúšov flexi-float za predpokladu zachovania relatívne nízkej horizontálnej tuhosti sekundárneho vypruženia..
Ono by to asi vyžadovalo vysokozdvihový priečny medziskriňový tlmič, prípadne pozdĺžny tlmič vrtivých kmitov hexa-rámu voči rámu podvozku.
18.11.2014 (14:13)  
Sim, ja tam vidím rázvor nie 6 m ale 4 metre. Posunutím čapu nad nápravu by sa skrátila sĺžka skrine, skrátila by sa hlbina a teda aj podiel dvojpodlažnej časti.
4 nápravy v prepojených dvojpodvozkoch mi prídu už zbytočne veľa s ohľadom na zložitosť pojazdu a jazdné odpory.
Prečo si myslíte, že predsunutý čap by zvýšil priečne sily koleso-koľajnica? Ja si myslím, žeby k tomu dochádzalo len počas natáčania pri prekonávaní odporu klzníc. V kvázistatickom stave by sa nemalo diať nič neštandardné a nemali by tam vznikať už žiadne prídavné sily.

K tým ostatným veciam ako sú hajzlíky, priečne sedačky, priestor pre invalidov.. to sú všetko už detaily, ktoré sa dajú podľa priania zákazníka doladiť. Gró práce vidím v originálnej koncepcii vozidla a pojazdu.
Pokiaľ sa spochybňuje počet dverí, súhlasím s autorom v tom, že je podstatné, aby sa ľudia po nastúpení mali kde rýchlo rozptýliť, teda aby za dverami hneď neboli schody. Uvažujme, že najväčší lievik vznika pri prekračovaní z hrany nástupišťa na podlahu vozňa. Toto je jediné kritické miesto, pred aj za ním to ide hladko. A u dvojpodlažných vozov uvažujeme, že pri normovaných koridorových nástupištiach v rovine s podlahou vozidla toto nerobí problém. Ľudia pri nastupovaní cez široké dvere nepotrebujú sa pridržiavať rukovätí a môžu pohodlne nastupovať aj v trojrade. To je podstatné. Preto ak sa autor rozhodol pre koncepciu jednych širokých dverí, z racionálneho hľadiska mu niet čo vytknúť.
Pokiaľ ide o sedenie "bokom", hoc mne osobne tiež nie je príjemné, treba zohľadniť, že autor sa usiloval o vytvorenie čo najväčšieho počtu miest na sedenie. Pri sedení 2+1 v naddverovej časti by tam tých sedačiek napchal zjavne menej nehovoriac o otm, že pod priečne sedenie sa dá napchyť lepšie technologická časť mechanizmu dverí.
registrovaný uživatel Sim 
18.11.2014 (11:41)  
A jeste me tak napada jedna vec, ktera s navrhem podvozku prakticky nesouvisi, ale s patrovym vozidlem ano; esusy presahuji unifikovany prujezdny profil, nemecka patra take, ale kazdy jinde; porovnani tech profilu jsem nedavno prochazel a je mi jasne, ze proste navyseni nasich parametru na nemecky profil tezko pujde.
Nicmene se nabizi otazka, kolik je na nasem uzemi mist, kde by nemecky profil "drhnul"? Vi nekdo? Pripadne, jestli existuje nejaka mapa zeleznicni site s vyznacenim takovych mist ... jo, vim, to uz bych chtel asi moc :-D
registrovaný uživatel Sim 
18.11.2014 (11:04)  
Ja to myslel trosku jinak; ve vasem provedeni je cep nesouci skrin vynesen pres krajni napravu podvozku. Pokud by se tato naprava posunula prakticky pod cep, z hlediska skrine vozu by to proporcne vychazelo velmi podobne jako ve vasem navrhu a sestava se mi jevi jako stabilnejsi - jenze trinapravovy podvozek s rozvorem krajnich naprav 6 metru mi uz prijde prilis dlouhy, takze mi tam lepe vychazi dva dvounapravove podvozky s rozvorem radove dvou metru a srovnatelnou celkovou delkou (resp. o neco malo delsi a o zhruba toto by vychazela delsi ta jednopodlazni cast vozu).

Mozna si tu mechaniku moc zjednodusuju, nicmene pokud bychom se bavili o podvozku, kde cepy nesouci skrin vozu jsou nad krajni napravou, pricne sily prenasene mezi napravou a kolejnici (a s tim spojene opotrebeni kola i kolejnice) mi vychazi mensi, protoze odpadne "pakovy prevod".

Ve srovnani s klasickym vozem, kde je cep skrine uprostred podvozku, by to zde vychazelo lepe ve prospech dvoupodlazni casti, protoze cep otaceni by byl nad napravou podvozku (blizsi stredu vozu), coz u bezneho dvounapravoveho podvozku neni pouzitelne.
registrovaný uživatel Dusanh 
18.11.2014 (10:41)  
Jak jsem se ptal na ten obrys, tak mi šlo o to, jestli jste se zamýšlel nad provozem v jiných zemích, než ČR anebo jste jednoduše použil překročený obrys á la 471.
registrovaný uživatel Sim 
18.11.2014 (10:22)  
V prvni rade chci pochvalit zajimavou myslenku. Nicmene pri procitani me napadly veci, na ktere se pta ythomas - stabilita stredniho podvozku ... nerikam, ze to nemuze takto fungovat, ale principielne bych zde videl pomerne velke problemy s relativne malym prostorem k jejich reseni.
Vami navrhovana podoba je v poradi "skrin - cep - 3 napravy - cep - skrin", coz mi vychazi jako ne prave stabilni soustava; v pripade pricneho rozhoupani skrini proti sobe bude podvozek prenaset extremni bocni sily.
Jak by to vychazelo v pripade, ze by se pouzil ctyrnapravovy podvozek v principu slozeny ze dvou dvounapravovych propojenych nosnikem, na kterem by pak byly umisteny cepy nesouci skrin? Konkretne v pripade, ze by poradi bylo "skrin - cep skrine nad napravou - cep podvozku - naprava - naprava - cep podvozku - cep skrine nad napravou - skrin" ... pravdepodobne by se navysila "neuzitecna" hmotnost vozu v prostoru nad podvozkem (tedy jednopodlazni) a 4N podvozek by byl urcite tezsi. Ale zase ... oproti klasickemu vozu je lepsi pomer dvoupodlazni casti vozu ... a pritom by nebyl zadny problem s vlozenymi clanky, protoze by kazdy vychazel na 4 napravy. Coz by pravdepodobne i znamenalo, ze je mozne ty podvozky 4n podvozky resit v nejakem lehcim provedeni.

No a pak jen drobny detail ... nemam rad pricne umisteni sedacek (jsem ochoten to akceptovat u sklopek v multifunkcnim prostoru) a pritom chapu, ze pohony dveri je nutne nekam schovat. Prijde mi lepsi, kdyby v patre v techto prostorech byly sedacky 2+1 s vyosenou sedackou, pripadne nejaky prostor na zavazadla (i kdyz, ten je vhodnejsi mit dole).
registrovaný uživatel ufo 
18.11.2014 (10:18)  
Do prímestskej dopravy znižovať počet dverí???
18.11.2014 (9:14)  
Jan Plomer: Díky za reakci. Průřez dveří je samozřejmě důležitý, stejně jako jejich počet. Tím, že dodáte další dveře, získáte i další prostor, do kterého se cestující shromáždí před výstupem, resp. shluknou před nastoupením do jednotky (tedy přesně ve shodě s Vaší úvahou). Umístění technologických prostor pod schody je OK, mají to tak snad všechny patra (některá mají schody dokonce výklopné).

Zajímá mne ještě, proč by nešla vícedílná jednotka s uspořádáním pojezdu např. 2'3'3'3'3'2' (pětidílná na šesti podvozcích) dodáním vloženého dílu, spočívajícího na dvou třínápravových podvozcích (na způsob Bpjo)?
registrovaný uživatel Dusanh 
18.11.2014 (8:05)  
Splňuje skříň obrys dle UIC 505-1? Díky.
18.11.2014 (7:31)  
Nebudu se pouštět do analýzy pojezdu a průjezdu obloukem, to je zpracováno velmi podrobně. Koncepce středního podvozku je rovněž velmi zajímavá, podobně je řešen např. čelní a zadní podvozek u tramvaje 15T (samozřejmě tam je ta asymetrie mnohem menší). Já na to kouknu z ryze praktického hlediska.

Jde o vůz pro příměstskou dopravu - proč jsou tedy pouze troje dveře, navíc ve dvou rozdílných šířkách? Podle mne by ty skříně mohly být obě stejné, každá se dvěma dveřmi o světlém průchodu 1300 mm (nebo více) v jedné bočnici. V příměstské dopravě jde o rychlost výměny cestujících a tedy čím více dveří, tím lépe. Výroba hrubé stavby skříně takového vozu by rovněž byla jednodušší a levnější (jedna sada přípravků na oba články).

Co se týká uspořádání interiéru: Schody je možné zkrátit tím, že budou točité o 90°, získá se tím docela dost místa (viz. Twindexxy pro SBB). Pro invalidy zde vidím prakticky jen to WC, jinak žádný jiný pořádný prostor. Zde bych já osobně určitě provedl úpravu přemístěním WC doprostřed spodního patra spolu s "vyklizením" prostoru kolem něj. Na výkrese mi rovněž chybí umístění např. rozvaděčových skříní a prostor pro tažení vzduchotechniky do horního patra vozu - s těmi je nutno počítat, ty hadice jsou poměrně velkého průřezu. Klimatizační jednotky budou dvě na článek, jedna montována na čelní představek a druhá do prostoru pod přechodem (jedna jednotka by to neutáhla, i 071 má dvě). Rovněž by mne zajímalo, s jakou roztečí sedadel je počítáno - to je dost zásadní parametr pro pohodlí cestujících, zejména pokud je takové množství sedadel uspořádáno za sebou. Co mi na výkrese rovněž chybí, je příčný řez skříní s udáním průchozích výšek, ale to je pro analýzu průjezdu tak trochu podružná záležitost.

Celkově jde o zajímavou koncepci vozu. Dovedu si to představit i vícedílné - klidně pětičlánek.
  1 2 3 4 5      Zpráv na stránku:   

Komentáře vyjadřují názory čtenářů.
Redakce nenese žádnou zodpovědnost za jejich obsah.

- dopisovatel nebo člen ŽP, - editor nebo admin ŽP

Přidat komentář
Komentáře mohou vkládat pouze registrovaní uživatelé.
Před vložením komentáře je nutné se buď přihlásit, nebo zaregistrovat.
Přihlášení
 
 
  
 
   Zaregistrovat

© 2001 - 2024 ŽelPage - správci


Info
informacni okenko