..: Buďte RAW, aneb proč se vlastně kupuje zrcadlovka. :..

Ilustrační obrázek Fotoškola - Čím dál více fotografů si pořizuje digitální zrcadlovku s vidinou lepších fotek, ale mnoho z nich se v tomto rozletu samo brzdí tím, že nevyužívá potenciál aparátu naplno. Proč si zrcadlovku koupili? Aby měli lepší fotky. A čím jsou zrcadlovky lepší než kompakty? Jmenujme např. reálný hledáček, výměnné objektivy, kvalitnější snímač a také formát RAW, o němž si více povíme v tomto článku. Formát RAW produkuje i stále více kompaktů, kde je vítaným bonusem, avšak u zrcadlovek a jejich kvatlinějších snímačů je zbraní z nejmocnějších. Není pochyb, že se formát RAW těší obecné povědomosti. Možná se však mnohým fotografům otevřou možnosti dosud nepoznané...

Na tomto místě bych rád poděkoval EightyFourovi, autorovi námětu a také spoluautorovi tohoto článku.

RAW versus JPEG

Pro začátek si řekneme, co to vlastně RAW je. Jde o data, která zachytí snímač při dopadu světla, tedy při expozici. Říkáte si, že totéž je i oblíbený JPEG? Chyba lávky. Pojďme se blíže podívat na procesy, které v digitálních aparátech probíhají. Po stisknutí spouště se otevře závěrka, světlo dopadne na snímač a AD převodník informace o světelné intenzitě převede na binární data (nuly a jedničky). Srdcem každého aparátu je procesor, který tato data převede na reálný obraz do formátu JPEG nebo TIFF, případně jim dá jen hlavičku, strukturu a uloží je jako RAW. Tento procesor je pevně nastavený od výrobce, lze u něj (podle typu fotoaparátu) měnit pouze několik málo parametrů. Právě on nastaví veškeré poexpoziční úpravy snímku (kontrast, vyvážení bílé či ostrost), a poté je zkomprimuje podle stupně kvality, kterou jste zvolili, do více či méně objemného JPEG, nebo je uloží do formátu TIFF. Ten má proti JPEG tu výhodu, že neužívá ztrátovou kompresi, ale stejně jako u JPEG se jedná o "už zpracovaná" data. RAW oproti tomu žádný hotový obraz není, jsou to jen surová data z AD převodníku. Tato data je třeba zpracovat a použitelný obraz z nich vytvořit. Že se tato práce navíc vyplatí, to si zanedlouho ukážeme.

JPEG skutečně nestačí?

Jistěže stačí, pakliže je potřeba pořídit tři stovky fotek rodinky pod pyramidami tak, aby to vážněji neohrozilo gigovou paměťovou kartu. Avšak pokročilý fotograf narazí na omezení JPEGu ve chvíli, kdy dojde k editaci, tedy když přestane stačit pouhé nakopírování fotek z paměťovky na disk. Ne že by nebylo možné takový snímek editovat, nicméně jen velmi omezeně. Většinu práce totiž již odvedl fotoaparát. Ten při tvorbě a zápisu JPEGu využil zdrojová data ze snímače na mez, kterou mu nastavil výrobce a případně uživatel při nastavení některých uživatelských položek v aparátu, avšak zdaleka nevyužil celého potenicálu snímače pro tvorbu obrazu. A co víc, JPEG používá tzv. ztrátovou kompresi. Ta funguje tak, že se obraz rozloží typicky na bloky 8x8 nebo 8x4 pixely a tyto bloky potom při editaci vylézají na povch jako dobře známe kostičky a artefakty. Princip je ten, že se vyhazují informace lidskému oku neviditelné, což potvrzují výstupní soubory, kde komprese bývá neviditelná. Problém nastává, když takový obraz začneme měnit, upravovat, zesvětlovat nebo ztmavovat - pak se maskování, které mělo našim očím zůstat skryté, začne objevovat a výsledkem jsou nahnědlé stíny, bloky v obloze a kolem hran atp.

Trocha čísel v praxi

Každý digitální fotoaparát používá analogový snímač - kompaktní krabičkou "za trojku" počínaje a Canonem EOS 1Ds Mark II či Nikonem D2Xs v ceně blížící se novému autu konče. Analogovou informaci ze snímače převádí AD převodník na binární data. Tento převodník je typicky 12bitový, avšak jsou třeba i 22bitové. Berme v úvahu 12 bitů. To znamená, že každý bod může mít 4096 odstínů v každém kanále RGB (pro zjednodušení uvažujme hotový obraz a vynechme problematiku Bayerovy masky). Osmibitové formáty, jako například právě JPEG, však mají pouze šetnáctinu tohoto rozsahu, čili 256. Potom může mít například škála šedé, od čistě bílé do čistě černé, pouze 256 odstínů, a to je žalostně málo. Proto se musí při editaci s JPEGem zacházet opatrně, zejména tam, kde jsou barevné přechody. V těchto případech mohou vzniknout viditelné kostičkované mapy, protože JPEG prostě nedokáže interpretovat přechod jemněji. Tam, kde má 8-bitový JPEG rozdíl jedné hodnoty, vyjadřující například rozdíl mezi absolutní bílou a prvním odstínem šedé, vměstná 12-bitový RAW hodnot 16. Proto pro něj nejsou problémem přepaly či jemné přechody odstínů. Výslednou fotku pro prezentaci na webu sice nakonec stejně ukládáme do 8bitového JPEGu, ale po celou dobu úprav pracujeme s bohatším materiálem a veškeré úpravy jsou mnohem jemnější.

Praktické využití

Konečně se dostáváme k tomu, proč je RAW tak užitečný, co se s ním dá prakticky dělat a jak na to. RAW má proti JPEG čtyři hlavní výhody:
- lepší kvalita obrazu ve smyslu kresby (viz první dva obrázky)
- možnosti dodatečné změny uživatelských nastavení pro zpracování obrazu - krom času, clony a iso v podstatě vše - kontrast, doostření, vyvážení bílé, korekce expozice
- lepší možnosti práce s barvami díky většímu rozsahu zdrojových dat (12bit) ve větším barevném prostoru editoru (16bit)
- vhodnou souhrou předchozích dvou bodů vzniká snad největší výhoda RAWu, možnosti korekce přeexpozice, lidově zvané přepal.

Lepší kresbu z RAWu můžeme ukázat na tomto příkladu, jedná se výřez 1:1 téhož snímku pořízeného digtální zrcadlovkou Nikon D200 s objektivem Nikkor AF 35/2 D v režimu RAW + JPG fine (4,3MB), kdy RAW byl exportován programem Nikon Capture do JPEG-good (2,5MB). Jemnost kresby v případě exportovaného RAWu je krásně vidět. Při zmenšenině na 1024 na internet to sice nemusí mít výrazný vliv, stejně jako u fotky 10 x 15 cm do alba, avšak u zvětšenin např 20 x 30 už svou roli komprese hrát bude. Důvod, proč je vlastně jeden a ten samý obraz různě kvalitní, je nasnadě - výpočetní výkon počítače je mnohem větší, než schopnosti převodníku přímo v aparátu. Aparát musí navíc snímky zpracovávat rychle, a rychlost a kvalita jsou v nepřímé úměře. Nikdo nechce čekat, až se snímek za pět vteřin uloží, nejen v reportážní fotografii by to byl dokonce obrovský handicap. Naopak u počítače je to vcelku jedno, a navíc vývojáři produkují stále sofistikovanější algoritmy na co nejkvalitnější převod surových dat do obrazové podoby.

Kresba JPG přímo z aparátu Kresba rawu exportovaného do JPG

O možnostech dodatečného nastavení se netřeba nějak sáhodlouze rozepisovat. Každý program poskytuje základní možnosti nastavení převodu, které víceméně kopírují uživatelské menu aparátu (vyvážení bílé, kontrast, doostření, odšumení) a v některých případech přidávají další funkce, jako například potlačení aberace. Snad jen stačí napsat, že změnu vyvážení bílé z "žárovka" třeba na "auto" nebo "zářivka" lze docílit v každém z nich několika kliknutími. Ten, komu se povedlo fotit na WB "žárovka" s bleskem a pak se daný snímek snažil upravit do reálné podoby, by nad touto možností jistě zaplakal radostí.

Budeme-li se zabývat lepšími možnostmi práce s barvami, výsledek se dostaví pouze v extrémních případech, ale právě tyto případy dělají rozdíl. Typickým příkladem je právě posterizace a kostičkování u velmi jemných barevných předchodů. V neposlední řadě musíme zmínit i kvalitnější korekce nádechů pomocí úrovní právě nad 12bit daty v 16bit prostoru.

Konečně se dostáváme k poslední a zřejmě nejzajímavější vlastnosti RAWu, kterou JPEG poskytnout nemůže, a když, tak jen v omezené míře. Je jí právě stahování přepalů. Máme tu připraveno několik srovnávacích snímků:

Na příkladu s kašnou si ukážeme na prvním snímku přeexponovaný originál s přepaly, dále pak tento originál ztmavený pomocí běžných postupů na celkovou úroveň posledního snímku, a konečně původní přeexponovaný originál ve formátu RAW ztmavený o 2/3 EV v programu Nikon Capture. Rozdíl je patrný pouhým okem.

Vypálený originál Ztmavený JPG Ztmavený raw

Následují příklady přímo z galerie: celkový snímek, výřez z původního snímku s přepalem na cibulích rajek, zkorigovaný běžným postupem z JPEG a konečně RAW ztmavený o 0,4EV.

Fotka z galerie Původně exponovaný snímek s mírnými přepaly JPG ztmavené běžným postupem Raw ztmavený o 0,4EV

Sami vidíte, že pouhé ztmavení přepáleného JPEGu zdaleka nestačí a výsledek je v případě kašny přímo tristní. Svou vinu na tom má absence jemných odstínů v jasech. Kašna je pouhým názorným příkladem, ve světě železniční fotografie se často přepalují bílé a světlé odstíny laků lokomotiv, např. ř. 471, blonski nátěrů ZSSK, bílé a šedé odstíny osobních vozů a v neposlední řadě krémové pruhy tzv. unifikovaných nátěrů.

Jeden takový vypálený unifikový pruh si ukážeme. Za propůjčení následujícího snímku zde z galerie a za laskavé poskytnutí RAWu pro potřeby ukázky děkuji topičovi.

Původní fotka z galerie Přepracovaný raw pomocí vrstev a násobných exportů

Tato fotka je jen jedním z nespočtu případů, se kterými se ve své cenzorské a konzultační praxi setkávám a řeším s dotyčnými autory. Bohužel ne každý má to štěstí, že má k dispozici RAW, s nímž se dají v tomto ohledu dělat vyložená kouzla. Nicméně minimálně všichni zrcadlovkáři tu možnost fotit do RAWu mají.

Důležitá rada na závěr - záchrana přepalů stažením z RAWu funguje velmi dobře zhruba do 0,5EV, obstojně do 0,7EV. Pokud je přeexpozice markantnější a výpal výraznější, tak nepomůže ani svěcená voda. Naopak případné zesvětlení mírně podexponovaného snímku má mnohem menší vedlejší účinky a správná expozice, s případnou záchranou malých vypalujících oblastí, je vždy základem dobré fotky.

RAW editory a konvertory

Na závěr uvádíme stručný přehled RAW konvertorů:

Nikon - Nikon Capture (formát NEF)- V nedávném testu DIGIfoto byl vyhlášen nejlepším "továrním" RAW konvertorem, čili programem, který vzniká pod záštitou značky, a je také dodáván k jejím přístrojům.

Canon - Canon Digital Photo Professional (formát CRW)

Olympus - Olympus Studio 2 (formát ORF)

Pentax - Pentax Photo Laboratory (formát PEF)

A ještě několik netovárních:

Phase One Capture One Pro - Jak již název napovídá, jedná se o konvertor určený prvotně k digitálním datovým stěnám společosti Phase One. Ty mívají rozlišení až 36 megapixelů, proto se není třeba obávat, že se zalekne šesti- až desetimegové zrcadlovky. V současné chvíli jde o nejlepší softwarový RAW konvertor vůbec, čemuž odpovídá i jeho cena.

Adobe Photoshop Lightroom - Jádro tohoto programu kdysi vyvinula firma PixmaTec pro svůj ne zcela neznámý program RawShooter.

Helicon Filter - dílna Heliconu neprodukuje jen světoznámý NoiseFilter, avšak i vcelku vydařený RAW konvertor, který je v základní verzi freewarem, a nechybí mu žádné podstatné funkce.

Jako další možnost lze zvolit plug-in do grafického editoru (Gimp - Uf Raw, Photoshop - Adobe Camera Raw Plug-in), a načítat RAW data s nastavením všech možností tak, jako v samostatném konvertoru. Avšak uživatelské rozhraní těchto komponent nebývá na první pohled moc přátelské. Výhodou naopak je rozmanitost podporovaných aparátů a poměrně častá aktualizace.


Chary Poslat mail autorovi | 23.7.2007 (8:00)
Ostatní: TwitterLinkuj.cz!Jaggni to!Google Bookmarksvybrali.sme.skDalší služby
Související zprávyopen/close

Další z rubriky ŽelPage

Další z regionu Česká republika (celá)


  1 2 3 4 5 ... 7      Zpráv na stránku:   
26.07.2007 (19:12)  
Mam obavy, ze je i pro me cas teto diskuze zanechat.
Fotek v JPEGu, TIFFu i RAW na prd jsem videl dost, svych i cizich, hold kdyz clovek foti, neni to kupodivu nic neobvykleho a ten zbytek je opravdu o nicem.
Pavel
registrovaný uživatel sAd 
26.07.2007 (18:40)  
Chary: To je jako u blbých... Nikdo se tu nebaví o tom, že RAW je kdovíjak rozhozený. Přečti si prosím, co jsem napsal a nebo, řeknu to trochu vulgárně, si poposedni. Bavím se o tom, že výsledek EXPORTOVANÝ z RAWu může být mnohem horší než příme focení do JPEG. Jestli tohle nešlo pochopit z mých komentářů, tak opravdu nemá smysl tu vést jakékoliv diskuze.

Co se týká napadání mé osoby, že jsem viděl RAW jenom z rychle jedoucího vlaku raději přejdu, protože bych si o tobě musel pomyslet velmi nehezké věci.

Nechtěl jsem v této diskuzi již reagovat, ale tohle mě opravdu zvedlo ze židle...
editor nebo admin ŽP Chary  mail  
26.07.2007 (11:34)  
Pavel Pilny:
Dovolím si upřesnit pár nejasností. RAW sice jsou surová data, ale zároveň obsahují i údaje o expozičním a hlavně poexpozičním nastavení. Takže jsou to jednak binární data z AD převodníku, to ale na obraz nestačí, a tak jsou v souboru uloženy i údaje o kontrastu, vyvážení bílé, saturaci, odšumení a vůbec všem, co se dá v aparátu nastavit. Jak by jinak editor věděl, co s těmi daty má nejprve udělat. Proto není možné, pokud by se stejným nastavením vyfocený JPG vypadal dobře, aby RAW vypadal rozhozeně, jak píše sAd. RAW můžu otevřít v konvertoru a v podstatě vidím obraz takový, jak ho aparát uložil do JPG - s tou obrovskou výhodou, že právě všechny poexpoziční parametry mohu měnit, což je u JPG zcela nemožné. Když jsem v aparátu přidal saturaci, kontrast a špatně nastavil vyvážení bílé, mám akorát tak nepovedený JPG, se kterým se můžu pokusit něco udělat, a kdo to zkoušel, tak ví, že je to často marná práce. V RAW editoru dvakrát kliknu, a místo wb žárovka mám wb sluníčko a když kliknu ještě dvakrát, místo kontrast +1 mám kontrast -1. Bavíme se o změně zpracování surových dat z převodníku, nikoliv o změně kontrastu zpracovaného JPG...

Doufám že jak ty tak sAd víte, jak přesně RAW funguje a už jste ho editovali. Bez veškeré znalosti se pouštět do podobných debat je přinejmenším na zvednutí obočí a zrovna u sAda mám menší pochybnosti, viz teorie o rozhozené bílé, podsaturovanosti a neostrosti... Nechci se nikoho dotknout, ale zastávat se pomýleného názoru bez toho, abych skutečně věděl, jak se věci mají, mi přijde trošku hloupé.

Proto se na tom to místě zeptám jak tebe, tak sAda: Kolik řádně v aparátu nastavených a správně exponovaných RAWů jste otevřeli, a v editoru byly rozhozené?

A jestliže je JPG hotovým výsledkem převodu v aparátu, s RAWem můžu naopak dělat psí kusy, v editoru prostě změním nastavení kontrastu, saturace a vyvážení bílé a z těch samých zdrojových dat mávnutím proutku udělám uplně jinou fotku. Upravovat RAW je totiž víceméně stejné jako upravovat JPG. Taky přidávám kontrast, pracuji s úrovněmi a koriguju nádechy, ale stejně jako u JPG hned vidím výsledek a dopad mých změn na obraz. Pokud zmrším JPG, je to čistě moje vina. Pokud zmrším RAW, je to čistě moje vina. Ale pokud chci udělat JPG hodně na pěkně, tak se s tím natrápím. S RAWem je práce mnohem snažší.

Jak sám píšeš, musím aspoň tušit, co nastavuju. Pokud to nastavím blbě, můžu JPG smazat. RAW však můžu přenastavit dodatečně v editoru. To je to kouzlo.
26.07.2007 (10:35)  
Ja bych pro zmenu zase trosku si dovolil se zastati kolegy, protoze to co pise, ma jakousi logiku, otazka zda zamernou ci nikoliv, to necht si prebere kazdy sam.
O co jde ? RAW, jak je zde napsano, je pouze jakysi "polotovar", ktery, pokud reknu fotodigipristroji, ze chci JPEG/TIFF, tak me bez dalsiho proste jest do tohoto formatu prevedeno, dalsi jsou mozne nastaveni fotaku, ktere tento prevod ovlivni. Tento prevod do JPEGu, ale samozrejme i do TIFFu, muzu provest nasladne az v pocitaci. ALE co je podstatne, VZDY bych mel aspon tusit, co CHCI a co NASTAVUJI a to nejen v pocitaci/davce, ale i v ve fotaku. Protoze ruzne saturace, ostreni a podobne jsou, pokud vynecham nejlevnejsi modely, moje volba minimalne v menu, tohle neni vlastnost formatu. Ostatne, pokud si to vezmete do dusledku a RAW prohlasime za "surove" data snimace, tak tento jest vytvaren i tim nejlevnejsim z levnych, akorat jest nasledne otazka co s nim dale. Cili chyby zobrazovani nejsou, znova opakuji, chyby formatu, ale sw ci uzivatele a jeho nastaveni, zase pomijim nemoznosti provest dane nastaveni s ohledem na typ a filozofii pristroje.
Ale tohle je uz opravdu na jinou diskuzi a predpokladam i na budoucim volnem pokracovani tohoto zajimaveho a vcelku i poucneho clanku.
Pavel
registrovaný uživatel Martin Grill  mail  
25.07.2007 (13:31)  
Všem: Tento článek přibližuje způsob, jak z dat Vaší (i když třeba potenciálně) zrcadlovky vymáčknout maximum. Pokud o toto maximum nestojíte, opravdu není třeba nás, i ostatní přesvědčovat o tom, že "polovičatá" cesta bohatě postačuje ke spokojenosti ;o) . Najde se mezi Vámi hora těch, kteří rádi dělají práci pořádně, až do konce, a na 100% s využitím všech prostředků. Vás ostatní bych poprosil o toleranci vůči nám, kteří tuto snahu máme...děkuji.
editor nebo admin ŽP Chary  mail  
25.07.2007 (13:26)  
sAd:
nadechni se, pak ještě jednou, a přečti si pořádně, co píšeš ty a co píšu já. Já ti jen vyvracím tvrzení:

Nacvakám tedy celou kartu RAWů, pak to hodím do softwaru a vyleze mi něco, co vypadá mnohem hůře, než JPEGy předtím, protože snímky mají rozhozenou bílou, jsou neostré, podsaturované apod. Jakožto uživatel jsem tedy velmi nepokojen a okolí si taky řekne, že na to, kolik ten foťák stál, tak nic moc.

Nesrovnalosti, které píšeš ve svém prvním odstavci příspěvku z "sAd 24.07.2007 (21:54)" jsem se snažil více objasnit na příkladech jednak "kdy má výhodu jpg" a "kdy má výhodu raw".

Bohužel se nemohu zbavit dojmu, že nemáš přesně přehled o tom, co sám píšeš.

Jak si potom mám vykládat kontext první citace a tohoto

vkládáš mi do úst něco, co jsem nikdy neřekl, např. nikde jsem nepsal o tom, že RAW špatně a podobné, tohle je vždy na exportu a uživateli - z toho, co jsi prve psal, jsem velmi zjevně pochopil, že raw sám o sobě je něco blbého, rozhozeného a špatně nastaveného a piplačkou se z toho musí uvařit něco jako fotka. Já ti vysvětluju, že tomu tak není, že taková situace nemůže nastat. Tak kde je problém?
registrovaný uživatel sAd 
25.07.2007 (12:48)  
Chary: Nemá smysl o tom dále diskutovat, protože nejsi schopen vzít v potaz argumenty druhých a nechápeš, co jsem chtěl napsat a úplně to obracíš a vkládáš mi do úst něco, co jsem nikdy neřekl, např. nikde jsem nepsal o tom, že RAW špatně a podobné, tohle je vždy na exportu a uživateli.

Tahle diskuze by se potom svrhla do míst, kterým bych se raději vyhnul a proto v ní nebudu pokračovat. Můžeš to brát jako svou morální výhru nebo podobně, mi to je fuk a nějak s tím budu schopen žít.
editor nebo admin ŽP Chary  mail  
24.07.2007 (22:43)  
sAd:
ale prosím, bavme se i o slovíčkaření, pokud není něco k pochopení, rád dovysvětlím, nebo alespoň předložím svou praxi a svou vizi, souhlasit s ní nemusíš.
Jednak nenutím nikoho do RAWu, ale ukazuju, že to má potenciál. Druhak jsou situace, kde je prostě RAW brdzou, jednu takovou nastíním z vlastní zkušenosti. Sejdou se kámoši, jeden z nich kolauduje nový byt. Osm lidí, párty, skopičny, vytáhne se foťák a dělají se dokumentační momentky na památku. Za večer se jich nafláká 400. Ráno se to přebere, zůstane 250 dobrých použitelných fotek. Ty se rozpálí na šest cédéček (majitel bytu si to nechá v kompu a majitel foťáku na kartě) a rozdá kámošům. Ti pak mají vzpomínku. Dělat takto 250 RAWů, to by mě odnesli. Navíc je tu i to hledisko o zaplácaných kartách, ale to je přeci zmíněno i v tom článku v odstavci "JPEG skutečně nestačí?" ;-)

Situace druhá, jedu někam na výlet, libovolno kam, a za den pořídím třeba 50 fotek. Doma přeberu, zůstane 40. A těch 40 rawů si udělám na pěkně, protože s kámošema fotografama se jednou za měsíc dva scházíme a ukazujem si, kde jsme co parádního a jak nafotili. Těch 40 rawů mi zabere bratru dvě, dvě a půl hodiny práce. Za to mi to stojí, obzvláště když vím, že si s tou fotkou můžu dělat doopravdy co chci.
Řeknu to ještě jinak, mít po ruce databanku nebo jiné kapacitní médium (velké karty, notebook) tak i tu párty fotím do RAW+JPG fine (cca 12-13MB na snímek), lidem se rozdají JPG a těm to bohatě stačí. A když si já budu chtít s nějakou fotkou pohrát, mám k ní i RAW. Smazat ho můžu vždy.

Musím tě ovšem zarazit, napomenout za hanění (žert) a opravit v tom, že RAW dělá fotky s rozhozenou bílou, neostré, podsaturované a pod. Raw samozřejmě sám v sobě obsahuje nastavení takové, jaké bylo v aparátu v danou chvíli, čili z něj jde bez nemenších problému dostat obraz takový (vyvážení bílé, saturace, kontrast, ostrost ve smyslu sharpness) jako kdyby lezl z aparátu JPG. Příklad je opět ve článku, jsou to ty fotky s příkladem ostrosti. JPG je jak ho dal aparát, a RAW je exportován bez veškerých zásahů v editoru. Otevřít, uložit jako JPG. Takže pak nelze říct, že je raw problém. Naopak, je tu možnost do toho nastavení dodatečně šáhnout a ovlivnit tak výsledný obraz, samozřejmě s tím bonusem kvalitnější úpravy na bohtaších datech.

Že jsi zmínil to o začínajícím fotografovi. Já jsem bohužel dost často svědkem jiné věci. Fotograf, jakš takš fotící na kompakt, si pořídí zrcadlovku. Myslí si, že zaplacením účtenky opadly všechny problémy a teď už budou fotky jak víno. Jaké to překvapení, když tomu tak není. Návody se nečtou, přece to zvládnu, vždyť mám načtený celý fotoaparat.cz, poradit se s někým? Pfff. A pak to dopadá jak to dopadá. Nějaký dobrák mu doporučí, že si má dát kontrast na high, sautraci na high, že jsou pak živější barvičky. Poté, co přijede z dovolené zjistí, že manželka fotila tou jeho starou krabičkou a fotky má pěkný, zatímco fotky ze zrcadlovky nestojí za nic. Kdyby měl RAWy, kdyby se obrátil na někoho zkušeného, třea by se z toho dalo něco vykřesat. On ten RAW je sice mocný, ale i zrádný, když se to neumí. Je však dost lidí, i tady na Želpage, na které se dá obrátit a nechat si poradit. Nejen jak s RAWy, třeba i jak s expozicí. Jenomže je tu ta pověstná líná huba ;-) A když se k líné hubě přidá pýcha a ego až na měsíc, tak je vymalováno.

Rád bych opakovaně zdůraznil, že jsem chtěl ukázat možnosti, nikoliv nutit něco, co zdánlivě vypadá nepřekonatelně složitě. Ostatně s RAWem pracuje hezká řádka lidí zde v galerii a kdyby se jich kdokoliv zeptal, nevím, co by odpověděli. Já však nedám na RAW dopustit ;-)

Mno a poslední věc - fotky z filmu, droxi a JPEG jako JPEG.
Není JPEG jako JPEG? Ale ano. Pro mě je každý JPEG 8bitovým obrazem tvořeným "maskovanýma kostičkama" a cokoliv se s ním pokusím udělat mi dá najevo, že diskrétní kosinová tranformace (to jsou ty kostičky) má jiný názor na to, že by se tento obraz měl nějak ladit. Pokud si někdo s filmem vyhraje, máš na mysli doma, v černé komoře? Ale to je přece právě ta práce s RAWem. A pokud myslíš, že si dá práci s expozicí, ale pak vyvolávací proces nechá na fotolabu (droxi nebo fotoškoda, obojí je něco, co já neovlivním), tak to je to samé co s JPG. Vymazlím si expozici a dostanu JPG, se kterým je další manipulace už velice obtížná. Stále čekám na Ážedeťákův pokus o nápravu výpalu z JPEG v nejnovější verzi Photoshopu.
registrovaný uživatel Martin Grill  mail  
24.07.2007 (22:21)  
sAd: Jen bych podotknul, že i D50 s 18-55 umí lepší fotky, než kdejaký desetimegový kompakt ;o)
registrovaný uživatel sAd 
24.07.2007 (21:54)  
Chary: Teď si trochu odporuješ. Na jedné straně říkáš, že majitelé zrcadlovek musí fotit do RAW, jinak nevyužijou jejich potenciál. Ovšem o okousek dále zase píšeš, že na větší počty fotek je to zbytečné. Ale nebudeme se chytat za jednotlivé slova. Taková diskuze je k ničemu.

Podívejme se na to z jiné stránky. Jakožto začínající fotograf si vybírám mezi kompaktem a levnou zrcadlovkou. O RAWu nemám ani potuchy. Pokud bych srovnal JPEG z kompaktu a zrcadlovky, tak zrcadlovka jednoznačně vyhraje (a nikdo mě nepřesvědčí o opaku) i v "prostém" JPEGu. Jakožto uživatel jsem tedy spokojen. Okolí je taky spokojeno, protože o žádném přepalu a podobných chybičkách nemají ani potuchy. Ovšem někde se dočtu, že lze fotit do jakéhosi RAWu a že fotky jsou pak mnohem lepší. Nacvakám tedy celou kartu RAWů, pak to hodím do softwaru a vyleze mi něco, co vypadá mnohem hůře, než JPEGy předtím, protože snímky mají rozhozenou bílou, jsou neostré, podsaturované apod. Jakožto uživatel jsem tedy velmi nepokojen a okolí si taky řekne, že na to, kolik ten foťák stál, tak nic moc.

Celkově je to prostě o kompromisu. Příklad ze života. Nafotím si fotky z dovolené v JPEGu a pak třeba zjistím, že v RAWu by to bylo lepší. Co s tím? Měl jsem fotit v RAWu? Taky ne, protože pak bych strávil spoustu času tím, že bych upravoval jednotlivé RAWy, až bych se z toho zbláznil, nehledě o tom, že bych tím zaplácal spoustu paměťových karet.

Tím jsem chtěl říct to, že na běžné focení úplně bohatě stačí JPEG a semtam se o něco pokusit v RAWu, jehož výsledku stejně nebudou nic moc, protože levná zrcadlovka s levným setovým objektivem toho stejně moc nezmůže. A v některých situacích člověk neodhadne, jestli "to bude stát za RAW" nebo ne.

Pokud se bavíme o profi zaměření, tak RAW jednoznačně a bez debat. Pokud jde o bežné focení, tak JPEG stačí.

Ad černý přepal: Co fotím, tak jsem se s ním narozdíl od těch bílých nesetkal (na mých fotkách). Samozřejmě se snažím, aby k přepalům nedocházelo, ale ty bílé se přeci jen objeví mnohem častěji.

Ad focení na film: Tím jsem neměl na mysli lidi, kteří fotí filmem na kompaktech (takových už asi moc není), ale ty, kteří si s filmem vyhrajou. A JPEG bych ani náhodou nepřirovnával k fotkám z Droxi, protože není JPEG jako JPEG :).

Ad rady: Chybami se člověk učí a RAW to nespraví. Prostě je třeba se naučit fotit podobným stylem jako na film a pak není třeba ani fotky upravovat.
  1 2 3 4 5 ... 7      Zpráv na stránku:   

Komentáře vyjadřují názory čtenářů.
Redakce nenese žádnou zodpovědnost za jejich obsah.

- dopisovatel nebo člen ŽP, - editor nebo admin ŽP

Přidat komentář
Komentáře mohou vkládat pouze registrovaní uživatelé.
Před vložením komentáře je nutné se buď přihlásit, nebo zaregistrovat.
Přihlášení
 
 
  
 
   Zaregistrovat

© 2001 - 2017 ŽelPage - správci


Info
informacni okenko